Не скажу, что согласен со всем, что нам хотел поведать очередной израиловский срыватель покровов, но в целом считаю текст интересным и вполне дополняющий мои наработки по данному поводу. Самое важное в вопросе текст в очередной раз подтверждает, "лидер"(тм) - не ключ к процессу, а - побочный продукт процесса. Ну и соответствующая оценка "ищущих лидера" следует отсюда логически. Карасятник.
***
Тема харизматичного лидерства будоражит умы философов и историков очень давно. Во времена правления императора такого-то были построены такие-то грандиозные сооружения, завоеваны такие-то территории, или наоборот – империя пришла в упадок, ужасные болезни и неурожаи привели к цивилизационному краху. Государственный и политический лидер всегда ассоциируется с определенными историческими событиями. Вернее, исторические события приписывают в заслуги тому, кто находился в этот момент при власти.
Но так ли это? В чем заключена грандиозная сила личности, которая может возродить или разрушить целую цивилизацию?
Понятие харизматичного лидера как индивидуума, наделенного загадочной возможностью влиять на других, ввел в 1947 году Макс Вебер, когда исследовал типы власти. Вот его классическое определение: "Харизмой называется качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям". Определений харизмы существует множество, от "божественного дара", "искры", до "оставляет сильное впечатление о себе". Какое верно на самом деле?
Возьмем для примера хорошо известную историческую личность – Адольфа Гитлера. Лично на Гитлера возлагают ответственность за Вторую мировую войну, за ужасы и жертвы, к которым эта война привела. Откуда у ребенка из небогатой семьи, у которого по окончании 4-го класса отличные оценки были только по рисованию и физкультуре, оказались "сверхчеловеческие способности"? Ведь за Гитлером пошли миллионы людей – творить преступления, совершать которые прежде считали для себя невозможным; или просто не думали о таких возможностях. Может, дело не в личности, а в чем-то другом? Я перечитывал биографии многих знаменитых личностей, прочитал десятки статей на тему лидерства – и не нашел секретной формулы, гена лидерства, этого "божественного дара". Лидера делают обстоятельства, его выносит на вершину власти стечение обстоятельств.
Что вынесло на вершину власти Гитлера? Чтобы понять это, нужно проанализировать состояние, в котором находилась Германия после поражения в Первой мировой войне. Это условия Версальского договора, наложившие ограничения на возможности Германии в военной сфере, репарации, которые были несправедливыми и экономически невыполнимыми. Вот в это время накопившегося напряжения и общественного недовольства волею случая и вознесся на трибуны красноречивый и фанатично убежденный в верности своих идей Гитлер. Правильные были идеи или нет – этого общество не могло проанализировать, но определенно было понятно: из того болота, из трясины, в которой находилась Германия, нужно как-то выбираться. А тут появился лидер, который искренне верит в то, что знает, где выход.
Другой пример. Мне довелось стать свидетелем стихийных волнений по поводу крупной мотоаварии в Москве. Быстро собралась толпа. Участники инцидента уже перестали "быковать", подоспела полиция – и тем самым спасла виновников от уличного самосуда. Но что делать дальше? Народу много, все на взводе, ситуация не разрешилась, доверия к полиции нет. Зато есть ощущение: сейчас виновных тихонько отведут подальше от толпы – и отпустят, как это уже бывало до этого. В этот момент кто-то из толпы предлагает ехать к отделению полиции и штурмовать его. Крикунов много, но почему-то толпе идея штурма понравилась. Но кто-то должен был представлять толпу в переговорах с полицией – на эту роль и был выдвинут тот, кто предложил ехать к отделению. Был ли это естественный лидер, который может за собой повести толпу? Нет – по воле случая его идеи были акцептованы толпой. Какие личностные качества определили этот успех? Может, ораторские способности, смелость в умении обозначить свою позицию? Или все решил случай – ведь таких смелых, красноречивых, уверенных в себе хватало, но толпа почему-то сделала вот такой выбор, а не какой-то другой.
Поговорим о другой известной личности, о Владимире Путине. Какие обстоятельства привели его к власти? Кремлевские игры и интриги. А кандидатура Путина была выбрана по воле случая – так как он вызывал доверие у тех, кто продвигал его, понравился впечатлением своей долгосрочной лояльности. В данном случае не было ни ораторских качеств, ни черт естественного лидера: обычный служивый, тренированный для выполнения приказов, привыкший к иерархии.
На вершину власти, получается, могут вознести разные обстоятельства, и вознести совсем разных личностей. Самое интересно вот что: какая сила заставляет толпу, общество следовать идеям этих случайных, по сути, людей?
Лидерство – всего лишь социальная роль, которую, так или иначе, кто-то в любом случае сыграет. Скорее всего, сыграет эту роль тот, кто сможет на начальном этапе войти в эмоциональный резонанс с группой, продемонстрирует смелость, готовность взять на себя риск и ответственность. Происходит обмен: толпа принимает лидера и добровольно следует за ним. Это позволяет группе сплотиться, стать сильнее и эффективнее, что и требуется для отражения внешней угрозы, какой бы она ни была. По моему мнению, загадка безальтернативной власти лидера кроется в природных механизмах выживания в критических ситуациях – в условиях, ведущих к признанию власти лидера и следованию за ним сторонников. Это и объясняет тот факт, что харизматичные лидеры появляются в период, когда общество находится на грани катастрофы. А когда катастрофы нет, то ее нужно создать искусственно – иначе власть рассеется как туман.
Не была бы развязана война на Украине – власть в России, не исключено, уже бы поменялась. Скорее всего – не демократическим путем, с помощью серии интриг или даже переворота. Для сохранения прежней власти хлеба и зрелищ (доходы от продажи нефти-газа и проведение Олимпиады и чемпионатов мира) уже явно было недостаточно. Требовалось включить экстремальный механизм выживания – и он был запущен.
Дальнейшее развитие событий хорошо изучено социальной психологией. Происходит деперсонализация членов группы. Персональная идентичность замещается групповой идентичностью. Повышенная сплоченность приводит к уменьшению критического восприятия. В западной литературе этот феномен называется групповым мышлением (groupthink): когда группа может единогласно принимать иногда очень даже неразумные решения, иногда даже очевидно глупые, но при этом никто не остановится и не скажет "Стоп!". Группа может действовать как единое целое, но направление действия при этом определяется лидером. Лидер же такой группы, ведомый потребностью доминирования, жаждой власти (need for powerв западной литературе), получает максимально возможное удовлетворение этой своей потребности и попадает в фактически "наркоманскую" зависимость от нее.
При этом неверно думать, что сторонники лидера – это такие несчастные личности, которых обманули и их жестко эксплуатируют. Нет, они находятся в выгодной для себя ситуации: встроившись в иерархическую систему, удовлетворяют свои потребности в доминировании, управляя теми, кто стоит ниже в иерархии. При этом еще и удовлетворяется потребность в безопасности, так как деперсонализация позволяет снимать с себя персональную ответственность – какая может быть личная ответственность, если нет личной идентичности? Есть групповая идентичность – значит, и групповая ответственность. С точки зрения эмоционального комфорта сторонники лидера имеют преимущества перед своим лидером.
Благодаря этим механизмам замочек и защелкивается: удовлетворяются взаимные интересы, группа становится стабильной и сильной, пока существует внешняя угроза и критическая ситуация.
Вернусь к примеру со стихийным бунтом мотоциклистов. Кто-то из членов этой группы мог предположить, что он в трезвом уме и ясном рассудке поедет к отделению полиции и перевернет там пару автомобилей? Вряд ли. Но это произошло, я видел это своими глазами. Магия простая – деперсонализация и безответственность, "все побежали – и я побежал". Кто за погром отвечает – ну, наверное, тот, кто с трибуны кричал, то есть тот, кого выбрали лидером, поскольку именно он стал олицетворением всеобщей ответственности. При этом самое главное – бежать в толпе, не отрываться от коллектива, так как пока ты в потоке, ты в безопасности и при этом чувствуешь в себе силу всей толпы. А если при этом переворачивают машины, сжигают евреев в газовых камерах, расстреливают предателей – это не имеет значения. Пока ты делаешь то, что делают все остальные, – ты в безопасности. Однако как только по неосторожности ты попробуешь сделать, сказать, даже подумать что-то иное – ты рискуешь навлечь на себя гнев всей этой толпы.
Вывод, к сожалению, не утешает. Сформировавшийся в России политический режим может поддерживать жизнеспособность только в состоянии войны с внешним миром.
